Ich will mir ein prof. Gesangs-Stuiomikrofon kaufen (bis 3000 Euros) für fem.vocals soul R&B style -- gute volle stimme aber nicht sehr bassig . Natürlich habe Ich and das U87 gedacht. ( ich will Grossmembran ---- km184 hab ich schon sin gut für klassische Stimmen und Backings sind aber zu seelenlos bei soul lead vox) Jetzt gibt es immer wieder U87 Kritiker. Ich wäre froh wenn mir jemand eine wirliche Alternative zum U87 sagen könnte ( kein 414 oder rode NT2 oder Brauner Phantom, Schoeps .... alles schon gehabt). Darf auch Röhre sein (hab Ich noch keine Erfahrung mit). Also : Etwas wirklich profesionelles! Darf auch färben.
da wäre da noch das Brauner VM1 oder auch das VMA, NeumannTLM49, M147, M149 oder die Solution D, das TLM170 wird dir wieder zu neutral sein... Wie wär's mit einem AKG C12VR, oder einem restaurierten C12? Aber wirklich professionell wirds nur dann wenn du von von jedem zumindest eines hast, denn keines wird überall gut klingen, selbst wenn man das Spektrum nur auf "frauenstimmen" beschränkt. Natürlich klingt so ein Mikrofon nur mit dem richtigen Micpre gut, da muss es dann schon ein Manley zumindest sein, und je mehr Röhren desto besser. Bloss nichts Transparentes, da würde man den Müll viel zu stark hören....
Moin (nur eins, bin ja kein Ostfriese!) "Jetzt bekommt .Jens wieder seine Pickel und wird mit "Moin, Moin" gütig wieder einspringen. :-) " Nein, wieso sollte ich? Der Zauberer hat doch wenigstens ein paar sachdienliche Hinweise gebracht. Der ironische Unterton war zwar unnötig, aber unterm Strich ist der Beitrag doch hilfreich. Seine Meinung kann doch jeder sagen, solange er nicht gleich beleidigend wird oder AUSSER Schmähungen nichts zu sagen hat. So war das doch völlig OK (wenn ich auch die Meinung nicht teile)... Schönen Feiertag noch ;) Jens
Danke für die Tipps !!! Mit welchem der oben genannten mics hast du Erfahrung? "Aber wirklich professionell wirds nur dann wenn du von von jedem zumindest eines hast, denn keines wird überall gut klingen, selbst wenn man das Spektrum nur auf "frauenstimmen" beschränkt." Ok das weiss Ich auch aber so viel Kohle hab Ich dann doch nicht aber Ich glaube ich bleibe beim U87 das kenn Ich und war immer begeistert. "Natürlich klingt so ein Mikrofon nur mit dem richtigen Micpre gut, da muss es dann schon ein Manley zumindest sein, und je mehr Röhren desto besser. Bloss nichts Transparentes, da würde man den Müll viel zu stark hören.... " Ich habe hier 2 Avalon M5 rumstehen die in die rosetta 200 reingehen!!! Ich überlege mir aber die Avalon´s loszuwerden und anstelle mir die NEVE 1073 DPA zu ziehen. Oder Manley ? Oder die Avalon´s behalten?? .... Was meinst du mit "boss nichts Transparentes, da würde man den Müll viel zu stark hören.... " welchen Müll ???
Was meinst du mit "bloss nichts Transparentes, da würde man den Müll viel zu stark hören.... " welchen Müll ???
Auffällig ist, wie man gerade bei "problematischen Stimmen" händeringend nach schön färbenden Großmembran-Gurken oder Verbindungen zu besonders warm klingenden Verstärkern sucht, immer in der starken Hoffnung, das könnte den Klang zum Positiven wenden. Da gehört auch Verschleierungstaktik und gewolltes Rauschen dazu. Was Müll ist, liegt sicher immer in den Augen oder hier Ohren des Betrachters. Butler
Hi Max, Brauner VM1 oder VMA (psychoakustisches Meisterwerk). Horch RMJ2 (psychisch beinflussendes Meisterwerk, bei der roten/blauen Leuchte im Korb), absolut Klasse auch das Gefell UM75, wenns etwas weniger exciting mit sehr "smoothen" Höhen (ein touch mehr vintage) sein soll. Wolfgang
Der Empfehlung Neumann M149 könnte ich mich vielleicht anschließen. Auch wenn ich's gar nicht mag: Viele Sänger(innen) und Sprecher(innen) entscheiden sich aus meinem Angebot für dieses Mikrofon. Es färbt, macht Röhrenklang, "komprimiert den Sound" und überdeckt mitunter auch kleine Schwächen und Fehler der Stimme. Andere, die mit Sprache und Gesang ("U") arbeiten, schwören auf BRAUNER VM ...
Moin... "Auffällig ist, wie man gerade bei "problematischen Stimmen" händeringend nach schön färbenden Großmembran-Gurken oder Verbindungen zu besonders warm klingenden Verstärkern sucht, immer in der starken Hoffnung, das könnte den Klang zum Positiven wenden. Da gehört auch Verschleierungstaktik und gewolltes Rauschen dazu." HIER allerdings geht das mit den Pickeln schon wieder los... Ich weiß nicht, wie oft ich es schon schrieb: Der einsatz von GM-Mics beim Gesang hat in der Regeln nichts mit "Schönfärberei" oder "Verschleierung von Unzulänglichkeiten" zu tun. Bei Popmusik (und allem, was im weiteren Sinne darunter fällt, also "U") ist für den Sänger das Mikrofon ein Instrument. Und Instrumente dürfen färben, ja, sie färben IMMER. Wer immer hier den Anwendern von GMs Amateurhaftigkeit unterstellt, der möge sich mal informieren, welche Liga von Produzenten und Sängern mit GM-Mics aufnehmen bzw. aufgenommen werden. "Was Müll ist, liegt sicher immer in den Augen oder hier Ohren des Betrachters." Eben, und deswegen sind sowohl die ständigen abfälligen Bemerkungen als auch die Unterstellungen völlig fehl am Platze. Es ist mir echt ein Rätsel, warum über gewisse Themen hier nicht einfach mal SACHLICH diskutiert werden kann, ohne den Fragesteller immer gleich auf persönlicher Ebene anzugreifen und verbale Tiefschläge zu verteilen. Das ist völlig unprofessionell. Jens
Hallo! Du schreibst "kein 414"... Ich habe das U87 als Mikrofon erlebt, daß wirklich sehr selten subjektiv besser klang als ein anderes (vergleichbares) Mikrofon, und zwar bei verschiedenen Anwendungen. Zudem fängt es gerade bei lauteren Sängern im RnB & Soul-Bereich relativ früh zu zerren an. Folgendes ist natürlich sehr subjektiv, aber bei 90% der Gesangsaufnahmen (male und female, Pop, Rock, Soul, Chöre, Lead-Vocals) kam trotz Verfügbarkeit von U87 und Vintage Groove Tubes Röhrenmikro ein AKG 414 zum Einsatz. Ebenso bei Drums, Akustik-Gitarre, Ambience-Mikro. Um ehrlich zu sein, habe ich bisher nur 3 mal das U87 dem AKG 414 vorgezogen, ein mal bei männlichem Gesang, ein mal an der Snare und ein mal als stark verfremdetes "Effektmikro" hinter dem Kopf eines Drummers (wobei bei den letzteren beiden Beispielen gar kein AKG mehr übrig war...) Geschmäcker gehen bekanntlich oft weit auseinander, aber es wundert mich (aufgrund meines eigenen Geschmacks) schon sehr, daß Du pauschal das 414er auf die Abschußliste setzt. Vielleicht magst Du dem Mikro ja doch nochmal eine zweite Chance geben? Daß es bei manchen Sängern manchmal sinnvoller sein kann, aus psychologischen Gründen ein größeres Mikrofon hinzustellen, lasse ich mal außen vor... (schon mal das RE20 ausprobiert?) An Deiner Stelle würde ich mir in punkto Färbung eher verschiedene Preamps/Channelstrips anschauen. z.B. den Drawmer 1960 (!) oder was von Avalon. Viele Grüße! Michael
neiiin!!!! das 414 hab ich nich ausgeschlossen. vor kurzem erst getestet und begeistert. aber ich will was teures! zum angeben...;-) (für die klugschei...er) und zum benutzen natürlich auch. der Drawmer 1960 sieht sehr gut daher!!! erfahrung damit? vergleich zu avalon?
moin! "Auffällig ist, wie man gerade bei "problematischen Stimmen" händeringend nach schön färbenden Großmembran-Gurken oder Verbindungen zu besonders warm klingenden Verstärkern sucht, immer in der starken Hoffnung, das könnte den Klang zum Positiven wenden. Da gehört auch Verschleierungstaktik und gewolltes Rauschen dazu."
und schei*e nochmal genau deswegen "mann" kann die latte auch so hoch hängen das man garnix mehr recorden muss. verdammt einige sind auch nur glücklich wenn sie meckern können. du machst dich als person unmöglich. und ansonsten kann ich jens nur beipflichten.
Immer wieder schön wo so eine Frage hier endet.... ich habe nie etwas von problemsimmen gesagt sondern nur nach einer alternavive zum U87 gefragt...ausserdem habe ich nicht vor, mir ein mic für 3000 Euro zu kaufen um eine problemstimme hinzubiegen oder etwas zu verschleiern, sondern genau das gegenteil!!! ich will jeden pieps der stimme hören ... nochmal zu den mics: ein AKG C12 verkauft hier niemand ???? neu ist es mir ein bisschen zu teuer...
""nochmal zu den mics: ein AKG C12 verkauft hier niemand ???? neu ist es mir ein bisschen zu teuer... "" Ein C12 verkauft niemand und gibt es auch nicht neu. Du meinst das C12VR das mit dem legendären Original nichts mehr zu tun hat, weil AKG die Original-Kapsel nícht mehr bauen kann - die neue heißt trotzdem kurioserweiser "CK12". Das C12VR (sowie das Neumann M149/147) ist schlicht zu teuer. Dann lieber ein Brauner oder ein MG. Alternativ mal das AT4060 testen, das ist bezahlbar und wirklich gut. Weitere röhrenlose (bessere?) Alternativen zum U87 wären das U89 oder TLM170, das neue TLM49 soll sehr gut sein (wenngleich es mit dem Vorbild M49 - dem Bruder des U47 - nur die Optik gemein hat - keine Röhre, kein Übertrager, feste Niere - in Grunde eine Mogelpackung!), Brauner Phantom, ALLES von MG (z.B. M930!), oder auch ein C414 TL-II (ist ein komplett anderes Mikro als ein C414-ULS, also keine voreiligen Schlüsse..., wenngleich das 414-ULS auch ein echtes Arbeitstier ist.) Noch was: "Professionell" hat hier nichts mit dem Preis zu tun. Man kann 1000 oder 3500 EUR für ein Mikro ausgeben, das teurere ist weder professioneller noch klingt es pauschal besser. Das U87 ist übrigens eher ein "Exot" in der neuzeitlichen Pop-Musik-Produktion, was am überhöhten Preis UND an den sehr guten Alternativen liegt. Soll heißen: kein Profi-Studio braucht ein U87 oder sonst ein Neumann-Mikro. Diese Zeiten sind - man mag das bedauern oder nicht - komplett vorbei. Gruß, Christopher
...was am überhöhten Preis UND an den sehr guten Alternativen liegt. Soll heißen: kein Profi-Studio braucht ein U87 oder sonst ein Neumann-Mikro. Diese Zeiten sind - man mag das bedauern oder nicht - komplett vorbei.
Spielen wir das Spiel mal nach Deinen Regeln: Was ist Deiner Ansicht nach eine (preiswerte) Alternative zum KM130? Gruss Micha ---
""Was ist Deiner Ansicht nach eine (preiswerte) Alternative zum KM130?"" Qualitativ & preislich in dieser Reihenfolge: AKG C480CK62 MBHO ???? (wie wärs denn BTW mal mit 'ner ordentlichen Online-Präsenz?) AT3032 Gru�, Christopher
PS. Meine Aussage "Neumann braucht kein Profi-Studio" bezog sich *primär* auf das U87 sowie Pop-Produktionen, aber auch *sekundär* stehe ich voll dahinter ;-)
Meine Aussage "Neumann braucht kein Profi-Studio" bezog sich *primär* auf das U87 sowie Pop-Produktionen, aber auch *sekundär* stehe ich voll dahinter
Der WDR ist kein "Profi-Studio". >:-> Ich staune immer wieder, wie gerne der WDR auf das U87 für Gesangssolisten ("klassisch") zurück greift ... Davon mal abgesehen, daß ich die klobigen Dinger in einem Liederabend ( = Konzert ) optisch äußerst störend finde. Wie liebe ich dagegen die SCHOEPS-Lösungen mit Collete-Kapseln auf aktiven Rohren (RCxxx) oder den CCMs ...
""Ich staune immer wieder, wie gerne der WDR auf das U87 für Gesangssolisten ("klassisch") zurück greift"" ...was wohl daran liegen wird, das WDR&Co die Usis haufenweise angeschafft haben (und sicher auch Säckeweise Schoeps und Neumann KM....) und man es "immer schon so" gemacht hat... Außerdem: Wen interessiert da so wirklich die Verfärbungsfreiheit? Der Laden muß laufen und Arbeitszeiten eingehalten werden - das ist wichtig. Und das sind doch große, teure, amtliche Mikrofone, das dürfen wir schon erwarten für unsere GEZ-Gebühren ;-)
