Klingt analog digital?

Erstellt 45 Antworten46 Beiträge
Antwort#21
Der ganze SPL-Kram z.B. Charisma, Vitalizer.
Ja und eben Compressorn und EQs.
Ansonsten benutzt man doch nur noch Multi-FX und die sind digital und da kann man meist auch digital reingehen.
ZitierenPost melden
Antwort#22
charisma vitalizer etc. braucht man auch nicht wirklich...
gruuuhs

dB
ZitierenPost melden
Antwort#23
Jein, es ist immer der Umwandlungsprozess von Analog in Digital und dann wieder umgekehrt. Dieser wiederum ist natürlich notwendig, da die Natur (beinahe so, als würde sie sich um unsere HiFi-Anforderungen einen Dreck scheren ;-) uns nur analoge Signale anbietet.
Das "Digitale an sich" ist per Definition quasi perfekt, weil man Signale in Mathematik "übersetzt" und da ist 1+1 nunmal 2, nicht etwa oder ungefähr, sondern exakt!
Schöne Grüße,
Erwn
ZitierenPost melden
Antwort#24
Vitalizer gebe ich dir recht. Ein ordentlicher Tontechniker bekommt den Klang auch so hin... Aber der Charisma ist einer meiner Lieblingseffekte. Habe mir sogar den 8-kanaligen geholt...
ZitierenPost melden
Antwort#25
Das "Digitale an sich" ist per Definition quasi perfekt, weil man Signale in Mathematik "übersetzt" und da ist 1+1 nunmal 2, nicht etwa oder ungefähr, sondern exakt!
Falsch!
Mathematik ja, Numerik: nein.
Zwei Beispiele:
1. Man stelle 0.1 binär dar...
2. (a+b)-(c+d) kann ein anderes Ergebnis zur Folge haben als a+(b-c)+d
Obwohl mathematisch das gleiche.
Sind nämlich c und b gleich und sehr gross gegenüber a und d dann wird
(a+b)-(c+d) zu b-c == 0 und a+(b-c)+d zu a+0+d == a+d
Auch digital ist nicht perfekt!
ZitierenPost melden
Antwort#26
"Vitalizer gebe ich dir recht. Ein ordentlicher Tontechniker bekommt den Klang auch so hin"
Was soll das denn bitte?? Ein Vitalizer klingt wie ein Vitalizer. Das bekommst
Du "so" nicht hin. Oder darf ein "odentlicher" Tontechniker sowas gar nicht benutzen? Dafür aber den Charisma?
Sehr eigenartiges Statement!
ZitierenPost melden
Antwort#27
Hallo Thomas,
bevor ich mir hier noch Aufrege, hätte ich gerne noch gewußt welche
Kenntniss Du überhaupt vom Beatles-Material hast wenn Du solchen
Unfug von Dir gibst - ich hoffe Du hast keine, dann wär es noch verzeihlich ;-)
Im übrigen ist der Begriff Lo-Fi in diesem Zusammenhang vollkommen deplaziert,
mir fällt auf Anhieb kein Beatles-Song ein der eine solche Attitüde mit sich bringt, damit wäre man seiner Zeit dann allerdings noch weiter vorraus gewesen als ohnehin schon.
Lo-Fi sind höchstens die frühen Solowerke von Lennon (das war der mit der Brille, der 1980 erschossen wurde...)

MfG,
Christopher
ZitierenPost melden
Antwort#28
Muss es nicht a+(b-c)-d heißen? Das wäre dann a-d, also 0 bzw. sehr niedrig.
ZitierenPost melden
Antwort#29
Humordetektor defekt?
Aber beides sind ja wirklich unterschiedliche Sachen.
Der Charisma ist ja ein Verzerrungseffekt den man normalerweise nicht auf die Summe macht.
ZitierenPost melden
Antwort#30
Nein, kein fehler.
a + b kann durchaus a ergeben, wenn es der Wertebereich nicht zulässt. Z.B. wenn b sehr viel kleiner als a ist. Stell dir vor b ist 0.000000123 und a ist 1234.8 und ich habe nur 5 gültige Stellen, dann wäre a + b = 1234.800000123 aber das kann nicht dargestellt werden also bleibt 1234.80.
Fliesskommazahlen werden in Exponentialschreibweise dargestellt.
ZitierenPost melden
Antwort#31
Soll das heissen, Du machst den Vitalizer auf die Summe ????
ZitierenPost melden
Antwort#33
Zugegeben ich kenne als Nichtbeatles-Fan nicht alles.
Und bevor du es in dem falschen Hals bekommst: ich habe nicht gesagt, dass die Beatles schlecht waren, im Gegenteil, ich finde sie halt nur überbewertet. Sie waren nicht dir Musikgötter für die sie immer hingestellt werden.
Im übrigen gilt die Überschätzung auch für Goethe, Einstein etc.
Denn das vernachlässigt die Leistung anderer.
ZitierenPost melden
Antwort#34
Den Vitalizer benutze ich auch in der Summe, aber erst beim Mastering.
Wunder wirkt er vor allem bei alten Analogaufnahmen.
@ Thomas: Mein Humorsensor spricht bei Humor allemal an. Weniger bei Schwarz/Weiss-Malerei.
ZitierenPost melden
Antwort#35
Über Geschmack lässt sich ja trefflich streiten, und es soll auch Leute geben,
die es mit Verehrung stark übertreiben... Insofern bin ich bei Dir.
Ich nahm Anstoß an der These, daß Beatles-Aufnahmen im Vergleich zu heutigen
"klanglich mies" seien. Und da muß man nicht alles von den Beatles kennen,
um zu dem Schluß zu kommen, daß George Martin & Konsorten damals Wunder vollbracht haben oder eben auch nicht: Vielleicht war es gerade die technische "Unvollkommenheit" (1 Zoll für vier Spuren!!!) die diesen Sound hervorbrachte. Jeder der glaubt mit modernen Produktionsmitteln einen besseren Sound zu bekommen ist eigentlich vollkommen auf dem Holzweg. Denn dazu
gehört eben mehr. Und dazu gehören auch brilliante Musiker, und das waren sie, vor allem McCartney, auch wenn ein Ringo Starkey technisch eine Niete gewesen
sein mag (und geblieben ist wie 95% der Drummer aus seiner Generation!).
Hör Dir mal die Abbey Road-LP an und sag mir, was denn heute besser produziert ist!
Grüße,
Christopher
ZitierenPost melden
Antwort#36
Es ging doch nur darum, ob es auch heute noch analoge Effekte gibt, die es lohnt auch in einer digitalen Umgebung einzuschleifen.
ZitierenPost melden
Antwort#37
Ohne Übertreibung -> Ihr seid die Besten!
Es amüsiert mich jedesmal aufs neue und bin immer wieder überrascht, welcher Hochmut in diesem Forum herrscht. Im richtigen Leben seid ihr bestimmt Starproduzenten für amerikanisch Charthits (wahrscheinlich auch der Grund eurer hiesigen Unbekanntheit). Es gehört schon eine Mut, sorry! "Erfahrung" dazu um den Beatles Schlagzeuger als Niete zu titulieren. Denn jemand der sich zum Wohle des Gesamtsounds zurückhält kann nur grottenschlecht sein. Und ich würde gern den mittlerweile auch schon in die Jahre gekommenen Schreiber, der 95% aller Schlagzeuger der Ringo Generation gehört hat beim Trommeln zu sehen. Ich bitte tausendfach um Entschuldigung es muss natürlich "hören" heißen. Nicht das jetzt eine wochenlange Diskussion entfacht wird.
Habt Ihr euch schonmal gefragt wo das Problem eurer Zunft liegt?
Glaubt Ihr denn ernsthaft, dass mit ein paar dB mehr Signal/Noise Abstand oder der endlosen Bit bzw. Hz Debatte bessere Musik entsteht? Bestimmt nicht! Was alle bei dem ganzen Detail Wahnsinn: Geräte kaufen - verkaufen; Studio vergrößern; Kabelphilosophien; Analog, Digital oder beides?; Guter Strom, schlechter Strom;... vergessen ist: Trommelwirbel "Die Musik".
Auch mit dem besten Equipment wird aus Dreck kein Gold. Man sollte Anfangen wieder Musik zu machen.
Wenn die Industrie sich entgeistert fragt wo denn das Geld bleibt, kann man eigentlich nur sagen, dass die moderne Musik ihren Anspruch auf Kunst verloren hat und wer will für Schrott überhaupt etwas bezahlen.
Wenn sich der Tontechniker fragt wo denn die Kunden bleiben, kann man nur vermuten, dass sie auf überzogene Preise und arrogantes Gehabe keine Lust haben, sich nen Computer kaufen und es selbst probieren.
Trotzdem schöne Ostern
Homer
P.S. Das Löschen dieses Beitrages bestätigt diesen Beitrag
ZitierenPost melden
Antwort#38
Ok, das habe ich einigermaßen verstanden, glaube ich. Es macht zwar im Ergebniss keinen Unterschied, aber es müsste trotzdem a-d heißen, oder nicht?
ZitierenPost melden
Antwort#40
so in etwa hatte ich das mit der musikalität auch gemeint...

gruuuhs

dB
ZitierenPost melden

Deine Antwort

Du kannst ohne Anmeldung schreiben.