Mikrofonkabel-Qual der Wahl

Nee, war nur ein flappsig-gesmilter Kommentar. Bin auch völlig inaktiv - aber morsen mit einer CW-Trainer-Software tu ich noch.
Geduld brauchte ich damals auch nicht mit 18, da ging das wie von selbst.
Und die Prüfung selbst sagt wirklich nicht viel über theoretisches oder praktisches Wissen/Können aus, das ist klar (C und B gibt's ja auch schon lang nicht mehr, heisst anders und es gibt noch was "unter C", ausserdem Standorterklärungen (ist schon sinnvoll))

heut kauft man sich sowas und geht damit in die Luft.

wenn's nicht geht, sowieso ;-)
Sorry für OT (auch noch von jemand, der immer nur mitliest und Wissen aufschnappt)
Gruß, Martin
@Evert: Deinen niederländischen Landeskenner musste ich erst nachschlagen, heute wär das nix mehr mit Bestehen der Prüfung..

Die ganze Idee ist schon ganz nett und Mathematisch sauber. In der Praxis jedoch überflüssig. Durch das Unschärfeprinzip werden Frequenzen bei der Ausgabe sowieso geglättet, sonst gäbe es ja Obertöne.

Hallo Rainer.
Ich kann mich sehr gut erinnern, auf den vorstehenden Beitrag dieses Threads (oder einen der vorangegangen zwei oder drei) geantwortet zu haben. Es ging dabei um die Möglichkeit, dass durch Hinzufügen künstlicher, aber "passender" Information zwar keine Originalinformation rekonstruiert, wohl aber der Eindruck einer besseren Qualität erzielt werden kann.
Könntest du mir verraten, wo dieser Beitrag geblieben ist? Falls du ihn gelöscht haben solltest, würde ich gerne den Grund dafür erfahren.
Jens